De visita en Salta, el senador nacional por la UCR y humorista Nito Artaza dialogó con El Tribuno sobre la actualidad de la ley de medios y las aspiraciones del radicalismo de cara a las legislativas de 2013.
inicia sesión o regístrate.
De visita en Salta, el senador nacional por la UCR y humorista Nito Artaza dialogó con El Tribuno sobre la actualidad de la ley de medios y las aspiraciones del radicalismo de cara a las legislativas de 2013.
¿Está en la agenda del conjunto de la sociedad el 7D (7 de diciembre)?
No lo creo. Me parece que es una agenda del Gobierno nacional y del gran multimedio que está en discusión (Grupo Clarín). A nosotros nos hubiese gustado que reemplazaran la anterior ley de radiodifusión en otro clima, no en este contexto de confrontación que ha propuesto el Gobierno con sus anteriores socios.
Me gustaría además que el Gobierno ya hubiera puesto en práctica esta ley. Sobre todo en los organismos de controles, para que no pasemos de un monopolio a otro.
Pertenezco a un partido que es antimonopólico, antiimperialista y nos hubiera gustado enriquecer esta ley desde ese punto de vista.
Siempre digo que los multimedios se pueden defender solos pero como funcionarios nosotros debemos garantizar la libertad de expresión y la libertad de prensa.
¿Se ha polarizado la discusión al punto de discutir entre el Gobierno y Clarín sin una alternativa independiente?
El Gobierno siempre tiende a la polarización. Es su estilo de gobierno. Pero eso no hace más que evitar que ciertos proyectos en los cuales uno puede coincidir como este, el de democratizar los medios, se vea enturbiado por una discusión de por medio. Entonces ya pasa a ser una cuestión de intereses políticos y económicos.
Porque desde el radicalismo estamos de acuerdo con una democratización de los medios, no una nueva concentración. Pero si se hace en un clima de polarización, no hay ningún aporte enriquecedor.
De todas maneras hay que dejar cumplir la ley y si alguien cree que tiene alguna cuestión de constitucionalidad para reclamar están vigentes los tres poderes del Estado y puede recurrir a la Justicia o a la Corte Suprema, que es el último interprete constitucional.
Muchos se sintieron referenciados con usted en el 2001 en los cacerolazos y en el reclamo de los ahorristas. Ahora parecen haber resurgido ese tipo de protestas y hay problemas para ahorrar por el cepo al dólar ¿Es posible hacer un paralelismo con esos años?
Si. Es un sector parecido al que se vio atrapado con los ahorros en 2001. El que hoy está peticionando ante las autoridades tiene que ser escuchado.
Para esto el Gobierno nacional tiene que gobernar para todos. Hay un sector de la sociedad de otro poder adquisitivo, quizás, que está reclamando por su derecho.
Hoy, el cepo cambiario que necesita el Gobierno para tener dólares es un poco contradictorio, porque necesita divisas para pagar el Bodem 2012 que son los dólares que les estamos devolviendo a los bancos, lo dijo la misma Presidenta.
Es decir, que el Estado se hizo cargo de la deuda de los bancos: 20 mil millones de dólares. Nada más ni nada menos.
Esta restricción tiene que ser temporaria. Esperamos. O sino van a haber amparos y recursos ante la Justicia. Si se permanece en esta situación, en la que uno no puede cuidar el poder adquisitivo, comprar medicamentos en dólares o ahorrar vamos a volver a una situación de amparos judiciales.
Y si hacemos un paralelismo, la gente tiene derecho a peticionar. El Gobierno tiene que escuchar. Pero ese sector tiene que canalizar esa protesta a través del voto. Porque este es un Gobierno legítimo, con un gran caudal de votos. Yo cuando protesté, después lo canalicé a través de un partido político.
¿Y en que situación se encuentra el radicalismo para canalizar este descontento?
Sigo insistiendo en que el radicalismo sigue siendo la segunda fuerza, la que más cerca está del Gobierno. Porque tiene 40 diputados, 18 senadores y más de 700 intendentes y gobernadores.
Hace una semana se vió un gran gesto de unidad en el radicalismo al compartir una cumbre Cobos, Sanz, Barletta y Alfonsín, ¿Esta fue una señal puertas hacia adentro y hacia fuera de la UCR?
Lo hicimos para entusiasmar a los radicales de Salta para que se unan (risas). Venimos demostrándolo en distintas provincias. Tenemos una gran responsabilidad cívica: construir una alternativa. Y tenemos que tener volumen porque somos el partido que tiene más presencia territorial en el país. Cuando se habla de ciertas intenciones hegemónicas del Gobierno de perpetuarse, de la re-reelección, todo eso se termina con un buen proyecto nacional del radicalismo. Cuando nosotros podamos controlar más las Cámaras se termina cualquier aspiración reeleccionista.
¿Y con el radicalismo unido se puede hablar de un posible frente?
Si. Por supuesto. Una vez que estemos unidos si podemos hablar de un frente pero progresista. No volver a equivcocarnos. Me parece que la sociedad ya nos castigó en 2001 por las equivocaciones con la Alianza. Luego en la última elección podríamos haber tenido una mejor performance pero debimos aliarnos con sectores progresista más afines a nuestros pensamientos y es lo que vamos a hacer ahora.
¿Es posible con el FAP?
Si seguramente. Pero fijese que el socialismo en Rosario necesita del radicalismo para ganar. Así que imagínese que no se puede desestimar al partido nacional y popular que es el radicalismo. Nosotros representamos a los desposeídos, a los sectores más vulnerables. Nosotros no podemos ni pensar en ser furgón de cola de cualquier proyecto que represente naturalmente a las corporaciones como puede ser el PRO.